Iran: segnali incoraggianti nonostante i tamburi di guerra

Tempo di lettura: 4 minuti

Stanotte ci sarà la luna nuova, che secondo i fautori della guerra all’Iran sarebbe una data fatidica per un rinnovato attacco. La nomina del falco Stephen Miller alla guida dello staff di Trump al posto di Susan Wiles e il lancio dell’operazione Iron Gate – che prevede il blocco delle frontiere dell’Iran – segnalerebbe tale sviluppo come irrevocabile. Ma è davvero così?

Sebbene non si possa escludere affatto tale scenario, anzi, data la fluidità della situazione internazionale e l’imprevedibilità di Trump, diversi elementi disegnano uno scenario alternativo.

Anzitutto, le dichiarazioni del presidente. Intervistato dalla CNN, per ben “cinque volte“, come ha sottolineato il media, ha detto che è “molto improbabile” che ordini un attacco, anche se tale veto, ha aggiunto, dipende dalla disponibilità di Teheran a negoziare. Le parole di Trump hanno un peso relativo, certo, ma intanto la cronaca va soddisfatta (peraltro, certe sue giravolte vanno lette tenendo presente il detto: “fa lo scemo per non andare in guerra”…).

Inoltre, appena ha imbarcato Miller, ha dichiarato che la stretta sull’immigrazione clandestina è stata “troppo dura“. Dal momento che proprio Miller è stato il promotore di tale iniziativa politica, con questa dichiarazione Trump ha inteso depotenziare la portata della sua ascesa a capo del staff presidenziale.

Va poi considerato quel che sottende l’annuncio del varo dell’Iran Gate, un blocco via terra e del Mar Caspio che va a sommarsi al blocco marittimo in atto, volto a chiudere le vie commerciali alternative che Teheran sta implementando per aggirare l’assedio marittimo.

Si tratta di un’iniziativa propria di una guerra di logoramento, dal momento che mira a strangolare l’economia iraniana, del tutto inutile se si vuole procedere nell’immediato. Nello specifico, en passant, resta che si tratta di un’iniziativa di difficile attuazione, non solo perché vi si opporranno Russia e Cina, ma anche diversi Paesi che confinano con l’Iran, anzitutto Pakistan e Iraq, ma questa è un’altra storia, tutta da vedere.

In realtà, il placet di Trump a tale operazione potrebbe essere interpretato come un cedimento limitato, volto a soddisfare la sete di sangue dei falchi evitando, però, scenari peggiori. Un modo per allentare le pressioni esercitate su di lui e per prendere il tempo che ritiene necessario a trovare una qualche soluzione al conflitto senza rimetterci la pelle (in senso politico o fisico che sia).

Infine, la notizia più importante: oggi Trump attende alla Casa Bianca, per un incontro a porte chiuse, lo sceicco Mohammed bin Abdulrahman Al Thani, premier e ministro degli Esteri del Qatar, che sta mediando con Teheran, incontro che segue la conversazione telefonica di venerdì scorso con l’Emiro del Qatar Tamim bin Hamad Al Thani (suo cugino). Un approccio così serrato con i mediatori sembra segnalare che qualcosa si sta muovendo.

Possibile che lo sceicco qatariota incontri anche J. D. Vance, che, subito dopo le Midterm, ha criticato aspramente i suoi colleghi di partito che hanno sostenuto la guerra all’Iran.

Una critica che ha suscitato l’ira dei signori della guerra di Washington, sia in ambito democratico che repubblicano (le fumisterie belliche non allignano solo da una parte): così un titolo del New York Times: “Vance è quasi spacciato”; così un titolo del Washington Post: “Lo sconcertante atto di slealtà di JD Vance”. Un fuoco di fila bi-partisan che serve a limitarne l’influenza all’interno dell’amministrazione Trump e a escluderlo dalle future presidenziali.

Per comprendere quanto sia pericolosa agli occhi dei guerrafondai la visita di Al-Thani a Washington, le dichiarazioni del Segretario di Stato Marco Rubio, secondo il quale le richieste iraniane sono “inaccettabili […] ridicole e scandalose”. Rubio non ha mai preso una posizione tanto netta sull’Iran: un fuoco di sbarramento per impedire un passo avanti dei negoziati e far precipitare gli eventi.

Resta il mistero del perché Trump continui a tenersi stretta una squadra tanto belligerante. Mistero che si spiega con i misteri di Epstein e tanto altro.

Ultimo fattore che sembra escludere, tranne amare sorprese, un attacco in questi giorni, l’annuncio di Trump sulla sua partecipazione a un trilaterale con Putin e Xi al vertice APEC del 18-19 novembre, nel quale, ha specificato, intende porre a tema la de-nuclearizzazione (in realtà, un più banale ritorno al controllo reciproco delle testate atomiche) e di come porre fine alla guerra con l’Iran.

Trump tiene molto a quel vertice, e a ragione: nonostante sia snobbato dai media, ha una rilevanza simbolica che potrebbe un giorno essere fissata sui libri di storia, dal momento che si tratta del primo summit tra i presidenti delle tre potenze globali.

Difficilmente si terrebbe se Trump decidesse di attaccare Teheran. Inoltre, avendo posto egli stesso tra gli obiettivi del summit quello di porre fine al conflitto iraniano, sperare che le sue parole non sia flatus vocis è legittimo.

Non solo quel vertice, un attacco all’Iran di questi giorni probabilmente farebbe saltare anche il sospirato trilaterale Usa-Russia-Ucraina che si terrà domani e dopodomani ad Abu Dhabi. Gli Emirati arabi sono troppo vicini all’Iran per poter ospitare un evento del genere mentre volano le bombe. E si sa quanto Trump tenga a chiudere la guerra ucraina.

Quanto all’Iran, oltre a ribadire la propria disposizione alla via diplomatica come la prontezza a una nuova aggressione, ieri un annuncio importante: l’Agenzia atomica (AIEA) alcuni giorni fa ha visitato la centrale nucleare di Busheir, bombardata nella fase cinetica del conflitto.

Nel corso della guerra e dopo Teheran aveva irrigidito la sua posizione rispetto all’AIEA, accusata di aver favorito l’aggressore. Aprirsi a una visita dei suoi ispettori invia un segnale a Washington per quanto riguarda il controllo del suo programma nucleare, focus della controversia (almeno in via ufficiale).

Importante per la sorte del conflitto, la querelle israeliana. La riuscita di Eisenkot, incaricato di formare un governo, dovrebbe evitare la minacciata aggressione. Sviluppi da seguire.